- Hvad er en fejlslutning?
- Eksempler på fejlslutninger
- Formelle og uformelle fejlslutninger
- Fejlslutninger og sofismer
Vi forklarer, hvad en fejlslutning er, forskelle mellem formel og uformel og eksempler. Også forskelle med sofistik.
Hvad er en fejlslutning?
Ordet fejlslutning kommer fra den latinske stemme ville mislykkes, som betyder "bedrag". Det bruges inden for logik og retorik at udpege dem argumenter som ved første øjekast virker gyldige, men ikke er det.
Det vil sige, det er en form for ræsonnement forkert, som kan begås uskyldigt eller med den hensigt at manipulere andre, da selvom dens indre logik er forkert, kan den stadig være følelsesmæssigt eller psykologisk effektiv.
Nu, at et argument ikke er gyldigt (det vil sige, at det er det fejlagtigt) betyder ikke, at dens præmisser nødvendigvis er falske, ej heller at dens konklusioner det er de heller ikke. Det betyder ganske enkelt, at ræsonnementet, der knytter sig til præmisserne og konklusionerne, er forkert, mangelfuldt. I denne forstand er fejlslutningerne procedurefejl og ikke så meget indholdsmæssigt.
Fejlslutninger er blevet undersøgt siden antikken klassisk, især græsk-romersk. Filosoffer som Aristoteles (384-322 f.Kr.) lagde stor vægt på logik, og i deres Sofistiske tilbagevisninger emnet behandles omfattende, og det lykkes at identificere tretten forskellige fejlslutninger, organiseret i to grupper: dem, hvis invaliditet afhænger af Sprog, og dem, hvor ikke.
Siden da er et betydeligt antal fejlslutninger blevet tilføjet til listen, normalt identificeret med et navn, der inkarnerer deres ulogiske ræsonnementmekanisme. Her vil vi se nogle eksempler.
Eksempler på fejlslutninger
Lad os se på nogle eksempler på fejlslutninger:
1. Stråmandens fejlslutning
Også kendt som "skræmsel-fejlslutningen", består det i at karikere, fordreje og overdrive modstanderens argumenter for at fjerne dem fra sammenhæng og at de er nemmere at tilbagevise, noget der ikke ville ske, hvis vi møder dem gennem ægte logiske ræsonnementer.
Dens navn kommer fra det faktum, at tidligere halmdukker blev brugt til at træne soldater i kamp, da førstnævnte er ubevægelige og lette at få ned.
Forestil dig for eksempel, at nogen går ind for legalisering af abort og argumenterer for, at det er et faktum, der allerede forekommer i samfundet, og at det kræver visse kontroller. En anden person kan forsøge at tilbagevise det argument ved at beskylde dig for at ville legalisere røveri og mord senere.
Problemet er, at fejlslutningen ikke logisk konfronterer de argumenter til fordel for abort, der bliver fremført, men snarere opfinder argumenter, der er lettere at bekæmpe og angriber dem, idet de skyder skylden på sin modstander.
2. Sniper fejlslutning
Denne fejlslutning har fået sit navn fra en anekdote, virkelig eller ej, hvor en påstået snigskytte skød adskillige gange mod en lade i Texas, USA, og senere tegnede et mål på overfladen for at få det til at se ud som om, at hvert skud havde været perfekt. planlagt, og dermed demonstreret sin dygtighed med riflen.
På samme måde finder den, der bruger denne fejlslutning, op, justerer eller manipulerer informationen for at frembringe en efterfølgende mening, og det ser ud til, at alt er et produkt af en logisk konklusion, hvor man finder mønstre, hvor der ikke er nogen, når det er bekvemt.
Antag, at nogen går om natten og finder en regning på jorden. Han tager den og kigger op, og det ser ud til, at stjernerne danner en pil, der peger mod regningen, så han beslutter, at den, der følger den pil, får gratis penge. Når nogen tvivler på, at dette er sandt, viser de dem billetten fundet som bevis.
Det er klart, at en enkelt begivenhed ikke tjener til at bestemme et mønster, og eksistensen af de fundne penge beviser ikke automatisk årsagerne, da målene malet af snigskytten ikke viser, at han har et godt sigte.
3. Fejlslutningen ad hominem
Dets navn på latin betyder "mod mennesket", og det betyder, at det i stedet for at bekæmpe argumentets ideer, kæmper mod person der foreslår dem, og dermed gør dem ugyldige gennem ikke-logiske ræsonnementer. Det er en ekstremt almindelig fejlslutning i forskellige debatområder, især i politik, hvor det er almindeligt at fordreje et individ offentligt for også at fordreje hans ideer.
Antag for eksempel, at en politiker foreslår en ny skattelov, og i stedet for at bekæmpe, hvad loven foreslår, ved at bruge argumenter, der har at gøre med det skattemæssige, det politiske eller det økonomiske, svarer hans modstandere ved at beskylde ham for at slå sin kone.
Hvorvidt denne sidste anklage er sand eller ej, siger den i sig selv absolut intet om skatteloven og tjener derfor ikke til at modsætte sig den, da populariteten eller moralen hos den person, der foreslår den, er irrelevant.
4. Fejlslutning af forhastet generalisering
Den består, som navnet antyder, i en ekstrapolations- eller generaliseringsprocedure, der ikke er understøttet af logiske præmisser, men er givet vilkårligt, det vil sige uden at have tilstrækkelige beviser. Disse generaliseringer fører generelt til dårlige induktioner og forkerte konklusioner, så vi kan betragte det som et fejlagtigt induktivt ræsonnement.
Forestil dig som et eksempel, at nogen adopterer en kat, og at deres kæledyr viser en forkærlighed for at spise chokolade. Så, hurtigt generaliserende, beslutter personen, at katte kan lide chokolade, uden at tænke på, at det måske bare er deres kat, der kan lide chokolade, eller måske kan nogle katte lide det, og nogle gør ikke.
Formelle og uformelle fejlslutninger
Over tid er fejlslutninger blevet klassificeret på meget forskellige måder, den første var den, vi nævnte i begyndelsen, Aristoteles' værk. Men mere almindelig i dag er klassifikationen, der skelner mellem formelle og uformelle fejlslutninger.
- Formelle fejlslutninger. Det er dem, hvis ugyldighed kan påvises ved at gennemgå formularerne, det vil sige selve den logiske procedure, gennem validitetstest.
- Uformelle fejlslutninger. Det er dem, hvis ugyldighed ikke ligger så meget i det formelle, altså i det metode ræsonnement, som i indholdet af argumenterne eller den hensigt, som de er formuleret med.
Fejlslutninger og sofismer
Forskellen mellem fejlslutning og sofistik var almindelig før i tiden, men i dag er den i ubrug. Det var baseret på intentionerne hos den person, der udførte den ugyldige begrundelse. Så hvis denne person ikke har til hensigt at lyve, men simpelthen tager fejl, er vi i nærvær af en fejlslutning.
Tværtimod eksisterer en sofisme, når en fejlslutning udsendes med ondsindet hensigt, det vil sige at kende den logiske fejl. Det er dog ikke altid muligt at bestemme en persons hensigter ud fra, hvad de siger, så denne differentiering er muligvis ikke så nyttig, som den ser ud til at være i første omgang.