Vi forklarer, hvad teorien om arv i jura er, hvordan den klassiske teori adskiller sig fra den moderne og dens grundlæggere.
Hvad er arvsteori?
Teorien om arv er inden for de juridiske videnskaber og den lov, den disciplin, der studerer, hvad der arv, deres typer og hvad er de patrimoniale forhold. Det er hende, der har ansvaret for at finde en koncept funktionel, en nyttig typologi og et sæt værktøjer, der tjener til at tænke over regler der styrer arven.
Grundlæggende er der to forskellige teorier om arv: den klassiske eller arv-personlighedsteori og den moderne eller arv-påvirkningsteori. Begge udmærker sig frem for alt ved deres konceptuelle tilgang til arv, det vil sige deres måde at opfatte og definere den på.
Den klassiske eller arv-personlighedsteori
Selvom begrebet arv kommer fra Oldtiden Roman, forbundet med faderlige aktiver og rettigheder, der blev overført til afkom, den første teori i denne henseende går tilbage til det nittende århundrede, specifikt til de franske jurister Charles Aubry (1803-1883) og Charles Rau (1803-1877) fra 1873.
For dem, medlemmer af den franske eksegeseskole, skal arv forstås som et abstrakt sæt af aktiver, rettigheder, forpligtelser og byrder, både nuværende og fremtidige, tilhørende den samme person og udstyret med "juridisk universalitet".
Disse elementer forbliver knyttet til personen af deres egen vilje, så hver person har deres egen arv, som er "en udstråling af deres personlighed" (deraf det andet navn på denne teori).Af samme grund er arven udelelig, unik og umistelig i løbet af personens liv, eftersom at fremmedgøre arven ville være som at fremmedgøre hans eller hendes personlighed.
Kun personens død kan legitimere overdragelsen af boet til tredjemand (deres efterkommere), da det i virkeligheden er udryddelsen af dødsboet og skabelsen, endnu en gang, af et enkelt, udeleligt og umisteligt bo for arvingen..
Denne klassiske teori (også kaldet subjektiv) er blevet kritiseret for dens vanskelige anvendelse på det virkelige liv, især med hensyn til skelnen mellem rigdom og evnen til at erhverve fremtidige goder. Sidstnævnte ville indebære, at alle mennesker nødvendigvis har en arv, da de har den fremtidige mulighed for at erhverve sig nævnte goder eller ressourcer, forstået som et "stiltiende løfte" af Aubry og Rau.
På den anden side er denne idé om arv særligt problematisk, når man tænker på forretnings- eller organisatorisk arv, da kun personligheder har arv. Forfatterne taler for resten af sagerne om et "godsmåling", uden at forklare præcist, hvad de mener med det.
Den moderne eller arv-påvirkningsteori
Også kendt som den objektivistiske teori, finalistteori eller tysk teori, blev den foreslået af de tyske jurister Alois von Brinz (1820-1887) og Ernst Immanuel Bekker (1785-1871), som modsatte sig overvejelserne fra den franske advokat Marcel Planiol (1853) -1931) vedrørende den kollektive arv. Denne teori blev senere opfanget af den tyske civillovbog i 1900 og i Schweiz i 1907.
Den objektivistiske teori tilstræber en afvigelse fra den klassiske arvsteori, da den foreslår ideen om, at arv ikke nødvendigvis kræver, at en person eksisterer.
Tværtimod bekræfter den, at arv perfekt kan eksistere uden en ejer, da selve ideen om arv opretholdes baseret på den påvirkning, den gør på de aktiver, der udgør arven, det vil sige, at det, der er centralt i arv, er ikke personen, men de genstande, der udgør den. Deraf navnet på denne teori.
Ifølge Brinz og Bekker er påvirkningen af arv det, der gør, at de elementer, der udgør den, kan holdes sammen, uden at der er en eksplicit ejer. De kaldte denne "opgavearv" (Zwechvermogen) eller "objektive aktiver".
For forfatterne skal arv på denne måde forstås som det sæt af juridiske forhold, der påvirker varer, handlinger og rettigheder individualiseret og bestemt i tid og sted, og som objektivt er tiltænkt et økonomisk og juridisk formål. I sidstnævnte bevæger den objektivistiske teori sig også væk fra juridisk universalitet som forstået af den klassiske model.
Endelig er det ifølge den objektivistiske opfattelse umuligt for arv at eksistere uden aktiver, og den fremtidige mulighed for overhovedet at eje dem tages ikke i betragtning. Det er således muligt, at et dødsbo ikke hører til nogen, men til noget, hvilket gør tingene nemmere, når man taler om forretningsaktiver.